О соляриях.
30 May 2012 10:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
earlyhawk(см. также:
Что делать, если беспокоит родинка? http://earlyhawk.livejournal.com/1342212.html
Признаки меланомы кожи: http://earlyhawk.livejournal.com/1340157.html
Про ультрафиолет, загар, типы кожи и другие факторы риска: http://earlyhawk.livejournal.com/1334841.html)
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dr_jamais в post
Вопрос, вредны ли солярии, и если да, то насколько - один из наиболее частых, задаваемых онкологам. Если с первой частью понятно, и давно уже не вызывает сомнения, что использование солярия ассоциировано с повышением риска риска развития меланомы кожи, то с вопросом "насколько" до недавнего времени все было сложнее. Действительно, было неясно в какой степени повышается риск, и сколько надо загорать в солярии, чтобы сделать этот риск значимым для своего здоровья.
Однако, в 2010 году в журнале Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention ( пруф ) были опубликованы интересные данные, свет на этот вопрос проливающие.
Американскими исследователями (DeAnn Lazovich из Университета Минессоты) было показано, что риск развития меланомы кожи ассоциируется с временем, проведенным в солярии, измеренном в количестве часов в течение жизни.
Так, если человек провел за жизнь в солярии от одного до девяти часов, то риск развития меланомы кожи у него увеличивается на 46%. А вот если человек большой любитель солярия, и он успел провести в нем более 50 часов за жизнь, то риск возрастает уже в три раза.
При этом, повышение риска отмечалось во всех типах солярия, хоть риск увеличивался и в разной степени. Так, было показано, что при использовании солярия, усиливающего UV-A-спектр, риск возрастает в 4 раза, а при UV-B - в два раза.
Естественно, что сразу после публикации этого исследования производители соляриев подвергли резкой критике исследователей, и споры по достоверности данных продолжаются до сих пор. Поэтому, если гуглить тему, то велика вероятность наткнуться именно на критику исследования, непредвзятость которой сомнительна. Так что, собираясь в солярий вы имейте все-таки ввиду данные этого исследования, проводившегося при поддержке не производителей, а NCI (Национального института рака США) :)
Имейте ввиду.
Что делать, если беспокоит родинка? http://earlyhawk.livejournal.com/1342212.html
Признаки меланомы кожи: http://earlyhawk.livejournal.com/1340157.html
Про ультрафиолет, загар, типы кожи и другие факторы риска: http://earlyhawk.livejournal.com/1334841.html)
Оригинал взят у
dr_jamais в postВопрос, вредны ли солярии, и если да, то насколько - один из наиболее частых, задаваемых онкологам. Если с первой частью понятно, и давно уже не вызывает сомнения, что использование солярия ассоциировано с повышением риска риска развития меланомы кожи, то с вопросом "насколько" до недавнего времени все было сложнее. Действительно, было неясно в какой степени повышается риск, и сколько надо загорать в солярии, чтобы сделать этот риск значимым для своего здоровья.
Однако, в 2010 году в журнале Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention ( пруф ) были опубликованы интересные данные, свет на этот вопрос проливающие.
Американскими исследователями (DeAnn Lazovich из Университета Минессоты) было показано, что риск развития меланомы кожи ассоциируется с временем, проведенным в солярии, измеренном в количестве часов в течение жизни.
Так, если человек провел за жизнь в солярии от одного до девяти часов, то риск развития меланомы кожи у него увеличивается на 46%. А вот если человек большой любитель солярия, и он успел провести в нем более 50 часов за жизнь, то риск возрастает уже в три раза.
При этом, повышение риска отмечалось во всех типах солярия, хоть риск увеличивался и в разной степени. Так, было показано, что при использовании солярия, усиливающего UV-A-спектр, риск возрастает в 4 раза, а при UV-B - в два раза.
Естественно, что сразу после публикации этого исследования производители соляриев подвергли резкой критике исследователей, и споры по достоверности данных продолжаются до сих пор. Поэтому, если гуглить тему, то велика вероятность наткнуться именно на критику исследования, непредвзятость которой сомнительна. Так что, собираясь в солярий вы имейте все-таки ввиду данные этого исследования, проводившегося при поддержке не производителей, а NCI (Национального института рака США) :)
Имейте ввиду.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 30 May 2012 07:46 am (UTC)О_о ?????? вшоке!
То есть если человек один час своей. ну допустим 7-летней жизни загорал в солярии (пусть даже заходами максимум по 5 мин), т оу него риск увеличивается ВПОЛОВИНУ???? Этож вообще капец какой то!
no subject
Date: 30 May 2012 07:46 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:28 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 08:32 am (UTC)(особенно с учетом того, что доброкачественную опухоль мне уже удаляли). Буду ходить лучше природно бледно-синяя, чем вообще не ходить...
no subject
Date: 30 May 2012 08:32 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:28 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 10:03 am (UTC)хотя казалось бы, должны понимать.
для меня новость из грустных, потому что в нашем климате 9 месяцев в году с солнцем напряженка, кожа мало того что сероватого цвета ака-дети подземелий, так еще и еще и восстанавливается плохо. Солярий хоть немного, а помогал, и не изменением цвета - я не загораю - а синяки, к примеру, проходили и так далее.
Теперь-то конечно все, гаиньки, никаких соляриев.
зачем лишний раз смерть дразнить?
no subject
Date: 30 May 2012 09:35 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:37 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:42 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:55 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 09:57 am (UTC)И никто же не говорит, что нужно ИСКЛЮЧАТЬ свет - это не менее вредно.
no subject
Date: 30 May 2012 10:02 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 10:21 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 10:42 am (UTC)no subject
Date: 25 Jun 2012 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 25 Jun 2012 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 25 Jun 2012 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 25 Jun 2012 06:43 pm (UTC)Нет-нет, я в курсе что это норма для ЖЖ. Так что пофигу, это я так))
no subject
Date: 26 Jun 2012 08:30 am (UTC)no subject
Date: 26 Jun 2012 08:37 am (UTC)no subject
Date: 26 Jun 2012 08:44 am (UTC)no subject
Date: 26 Jun 2012 08:51 am (UTC)А жир - хорошо, да. Только в меру, по инструкции.
no subject
Date: 26 Jun 2012 09:01 am (UTC)no subject
Date: 25 Jun 2012 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 26 Jun 2012 08:23 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 11:41 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 11:42 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 12:32 pm (UTC)Не поняла, или это опечатка? Вы где-то раньше писали, что UV-B вреднее чем UV-A (что-то в этом духе, не точная цитата). Да и вообще, я раньше и так была убеждена, что B вреднее A при одинаковой интенсивности и времени облучения. Потому, что B более "высокоэнергетичны" и ближе к рентгену, чем A. Разве что: их рассеивание в воздухе может оказаться сильнее, чем у A, и до клиента долетит меньше?
no subject
Date: 30 May 2012 09:12 pm (UTC)Проще дать ссылку на изначальную статью целиком: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2883000/
no subject
Date: 31 May 2012 11:20 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 26 Jun 2012 08:52 am (UTC)no subject
Date: 8 Aug 2012 02:14 am (UTC)no subject
Date: 8 Aug 2012 06:04 am (UTC)no subject
Date: 8 Aug 2012 04:31 pm (UTC)>Вы о чём, извините? Надеюсь, не о педивикии в этот раз? =)
об этом
>> А как быть с тем, что беременных направляют позагорать, особенно в зимний период?
>Понемногу? Отлично!
у вас прямо какая-то педивикифобия...
no subject
Date: 9 Aug 2012 06:22 am (UTC)Значениям слов наплевать на незнание =)
У вас какой-то вопрос, или так, эфир позасорять?
no subject
Date: 9 Aug 2012 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 10 Aug 2012 06:22 am (UTC)no subject
Date: 30 May 2012 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 9 Jun 2012 10:30 am (UTC)no subject
Date: 9 Jun 2012 11:38 am (UTC)