хи-хик, логика? хде? >Но освоение компьютера, умение давить на кнопки клавиатуры, не даёт права рассуждать о Жизни и Смерти тем, кто не нюхал ни того, ни другого.
эээ, но ежели все тут пока что живые, то уж жизнь- то понюхали и продолжают нюхать до сих пор. пока всю не вынюхали. Смерть может кто и нюхал (ДТП, прочее, - реанимация работает), обратное ни из чего не следует.
> воспитал двоих детей, я похоронил отца и мать, я проводил почти всех своих старших родичей. Никто из них не верил, как это делают религиозные люди, в жизнь на Том свете, хотя при достижении смертного порога мысль о том, что может быть позже, закрадывалась и обсуждалась.
и че? как из этого может следовать отсутствие обсуждаемого предмета? "я взрослый. никто не верил" - "зна, этого нет". как минимум в огороде бузина, а в Киеве .. "верил" или "не верил" еще никогда ничего не доказывало. ни наличие, ни отсутствие.
>Вера в загробное существование себя и тех, кто умер, снимает с человека часть ответственности за происходящее вокруг него здесь и сейчас.
это каким это образом? то, что ты (безличное) делаешь здесь и сейчас - твой выбор и твое решение, какими бы не были входные данные для его принятия. хоть с учетом "мнения предков", хоть без.
>нравственно ли живым строить его для мёртвых. Именно этим занимаются все религии и верования
"навственность" тут вообще как-то ни при чем. потому что будущее (хоть светлое хоть темное) для предков отсюда построить уже невозможно. хотя христиане типо "за них молятся", но прок от того никем не доказан. вообще-то верования говорят про "строить будущее для живых, используя для этого потенциал предков". почему нет? вполне логичное построение. если можно что-то хорошее прибавить, почему ж этого делать не следует?
>Они живы для нас, пока мы их помним >эти разрозненные штрихи биографии не делают усопших живее даже для прямых потомков.
а может, как-нить уж "или крест снять или штаны надеть?" (анекдот) т.е. определиться - живы или нет. а то прям коты шредингеровские получаются, а не предки).
>зачем же вам вселять в умы надежду на то, что Там где-то что-то есть, и с Ним можно снестись? Это, ИМХО, если не спекуляция на человеческом страхе неизвестности Смерти, то самообман.
учим физику. "где-то там" - это где? прикидываем, что скорость распространения информации = скорости света. пойманный здесь свет звезд соответствует их н-н-летней давности состоянию, собственно, сама звезда может уже быть дохлой, но мы здесь-сейчас видит ее живой. потому что информация о ней сюда только что добежала. здесь она - есть. => снимки где наши предки все еще живы тоже где-то как-то распространяются в пространстве, и там-сейчас (да, далеко для нас) они все еще воспринимаются живущими. вопрос возможности получения нами здесь-сейчас этой инфы - другой вопрос, не связанный с ее наличием. что есть "объективная реальность" - тоже вопрос очень и очень спорный. но это уже к квантовой физике).
а вообще товарищ, похоже, имеет большую проблему с данным вопросом, психологическую, потому старательно пытается доказать ее "неоспоримое решение" в первую очередь самому себе. известно, что доказывание окружающим прояснению вопроса для себя оченно помогает (любой отличник это знает, кто пробовал объяснить товарищам то, что сам не до конца понимал). но, кажется, не очень убеждение себя получается), несмотря на старательность. самоочевидность и самодостаточность не нуждаются в доказательствах). а вот когда их все-таки нет.. ;)))
no subject
>Но освоение компьютера, умение давить на кнопки клавиатуры, не даёт права рассуждать о Жизни и Смерти тем, кто не нюхал ни того, ни другого.
эээ, но ежели все тут пока что живые, то уж жизнь- то понюхали и продолжают нюхать до сих пор. пока всю не вынюхали. Смерть может кто и нюхал (ДТП, прочее, - реанимация работает), обратное ни из чего не следует.
> воспитал двоих детей, я похоронил отца и мать, я проводил почти всех своих старших родичей. Никто из них не верил, как это делают религиозные люди, в жизнь на Том свете, хотя при достижении смертного порога мысль о том, что может быть позже, закрадывалась и обсуждалась.
и че? как из этого может следовать отсутствие обсуждаемого предмета? "я взрослый. никто не верил" - "зна, этого нет". как минимум в огороде бузина, а в Киеве .. "верил" или "не верил" еще никогда ничего не доказывало. ни наличие, ни отсутствие.
>Вера в загробное существование себя и тех, кто умер, снимает с человека часть ответственности за происходящее вокруг него здесь и сейчас.
это каким это образом? то, что ты (безличное) делаешь здесь и сейчас - твой выбор и твое решение, какими бы не были входные данные для его принятия. хоть с учетом "мнения предков", хоть без.
>нравственно ли живым строить его для мёртвых. Именно этим занимаются все религии и верования
"навственность" тут вообще как-то ни при чем. потому что будущее (хоть светлое хоть темное) для предков отсюда построить уже невозможно. хотя христиане типо "за них молятся", но прок от того никем не доказан. вообще-то верования говорят про "строить будущее для живых, используя для этого потенциал предков". почему нет? вполне логичное построение. если можно что-то хорошее прибавить, почему ж этого делать не следует?
>Они живы для нас, пока мы их помним
>эти разрозненные штрихи биографии не делают усопших живее даже для прямых потомков.
а может, как-нить уж "или крест снять или штаны надеть?" (анекдот) т.е. определиться - живы или нет. а то прям коты шредингеровские получаются, а не предки).
>зачем же вам вселять в умы надежду на то, что Там где-то что-то есть, и с Ним можно снестись? Это, ИМХО, если не спекуляция на человеческом страхе неизвестности Смерти, то самообман.
учим физику. "где-то там" - это где? прикидываем, что скорость распространения информации = скорости света. пойманный здесь свет звезд соответствует их н-н-летней давности состоянию, собственно, сама звезда может уже быть дохлой, но мы здесь-сейчас видит ее живой. потому что информация о ней сюда только что добежала. здесь она - есть. => снимки где наши предки все еще живы тоже где-то как-то распространяются в пространстве, и там-сейчас (да, далеко для нас) они все еще воспринимаются живущими. вопрос возможности получения нами здесь-сейчас этой инфы - другой вопрос, не связанный с ее наличием.
что есть "объективная реальность" - тоже вопрос очень и очень спорный. но это уже к квантовой физике).
а вообще товарищ, похоже, имеет большую проблему с данным вопросом, психологическую, потому старательно пытается доказать ее "неоспоримое решение" в первую очередь самому себе. известно, что доказывание окружающим прояснению вопроса для себя оченно помогает (любой отличник это знает, кто пробовал объяснить товарищам то, что сам не до конца понимал). но, кажется, не очень убеждение себя получается), несмотря на старательность. самоочевидность и самодостаточность не нуждаются в доказательствах). а вот когда их все-таки нет..
;)))