Нестареющий баян, годный во все времена.

[earlyhawk]

Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы,  порой -
десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться
в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей –
одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования,
«клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие
мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют
тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы.  Существование
лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов
(например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное,
непонятное  – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;

- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других.
Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в
Википедии»…

- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость
обоснования любой фантазии.

Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю
письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции  в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить  учёного от лже-учёного.
Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание
нескольких признаков.

(Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В
этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой
«непризнанного гения»).

1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько
отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук,
Российская академия медицинских наук, Российская академия образования,
Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия
художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская
академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований
будущего»), а тем более в  нескольких подобных структурах, говорит не о
высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий
пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2)  Выступающий специалист имеет  учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью
каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

«Но он же  учёный!» - возразит зритель.  «Учёный вообще» - это настолько же
реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по
фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А
высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на
стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за
консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и
неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же
разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической
теме (т.е.  учёных, профессионально занимающихся данным направлением в
течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально
пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3)  Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…  Cлово  учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата
1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной
парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на
государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».

Цитата
2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты
уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука
скрывает»…

Симптом очень тревожный. Вероятно,  перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец»,
«палеоконтактёр», «младоземельщик»…

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми
кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая
подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств
в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть
не сказал -  «распила бюджета»). Есть сильные мира сего,  «официальные
 учёные»  - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и
есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной
науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими
 учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую
известность,  вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить
семью).

4)  Постоянные претензии к научному сообществу
(упоминается «заговор  учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение
неугодных свидетельств» нехорошими «официальными  учёными»…). Это
позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что
их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата:
«Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал
очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал
старосту и шепотом говорил:

«Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

- А зачем скрывают настоящую могилу?

- Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

- Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

Сергей Довлатов, «Заповедник»

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
В текстах это проявляется в  использовании агрессивной пунктуации
 (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными
буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и  безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

Цитата:
"никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если
можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться
человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389

Серьёзный  учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными
свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно
добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов
согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие  1000 (или миллион) лет
назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными
глазами…

Культура работы с источниками

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация
в науке меняется очень быстро. Настоящий  учёный в курсе того, что
происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…» 

П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010

(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в
палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

Цитата
2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал:
«Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме
развития одних видов животных из других»

Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/

(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли.  А  В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не  научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Цитата
3:  "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 –
130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки
тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли
этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

Цитата
4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и
т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников
(а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо
верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам
нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не
прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

9) Корректно ли  автор цитирует других авторов в тексте?

Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал,
что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов
бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой
первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди -
молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают». 

Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной
массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12)  Апелляция к «очевидности».

Цитата:
«Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса,
невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата:
Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово
«ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» –
«ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО»,
означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как
их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и
относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как
пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака,
права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь
любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с
меня неустойка!».

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ
ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули
из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО  http://www.zadornov.net/3uho/

14) Отсутствие конкретики.

В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию)
принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это
возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие
информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной
ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в
нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и
каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного –
современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое
латинское название.

Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен
оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей
коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в
Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных
общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни
референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок,
различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы
дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе
труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать
«первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли эт неандерталец, ил хабилис,
или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному
обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак,
который характеризовал бы их всех в равной мере.

Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

15)  Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не
сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них),
в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант:
автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью
расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным  - оно должно быть
лучше, точней, чем другие существующие версии – например,
согласовываться с бОльшим количеством фактов.

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и
жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие  учёные.
(Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так
как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях
мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову…
Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности
встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может
совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно
взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но
чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье,
книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

Остерегайтесь!

Викентьев И.Л., Методика оценки методик: статей, книг, семинаров и т.п.

, http://vikent.ru/enc/5316/